le blog c-re-action par : Domenico

 

 

 

 

 

 

Nous étions, mon amoureuse et moi, dans le RER qui nous ramenait d’Euro Disney, où nous avions passé la journée. Pris de fatigue, nous étions avachis l’un sur l’autre ; j’avais posé les pieds sur le siège d’en face. Soudain, d’un ton ferme et sec : « Contrôle des titres de transport ! ». Et cette remarque d’un contrôleur, qui m’alpague avec l’assurance d’un petit pantin zélé de la loi : « Monsieur, vous savez que les pieds sur le siège, c’est 45€ d’amende ? ». Semi-léthargique car vaguement assoupi quelques secondes plus tôt, je réponds un timide « Désolé » et présente mon ticket avec empressement… Son ton de Père Fouettard me faisait craindre le procès-verbal ; il faut croire que la vague excuse l’avait renforcé dans son sentiment de supériorité-de-qui-fait-appliquer-la-loi, et qu'il avait fait preuve de mansuétude. Une passagère, un peu plus loin, n’aura pas ma chance…

 

Voici que ce brave type arrive à son niveau, lui demande son titre de transport. Elle commence à chercher dans son sac ; le type la presse ; sans doute un peu intimidée, elle a des gestes gourds. Ce qui a l’heur de gonfler notre homme d’assurance. (Gardons à l’esprit que, comme des boutons d’acné, les contrôleurs sont plus souvent accompagnés qu’isolés : l’homme était entouré d’une collègue, puis d’un second contrôleur et d’un, puis deux policiers alors qu’avançaient les événements. Cela ne pouvait manquer d’impressionner et d’intimider la demoiselle.) Elle, tout en gestes confus et empressés, continue de fouiller son sac. Comme elle ne trouve pas son titre de transport, l’homme lui demande un papier d’identité ; elle lui répond que cela ne sert à rien, qu’elle a composté sa carte Imagine-R, qu’elle va la retrouver. Le type la presse davantage encore, sortant son carnet, annonçant : « Je vais devoir verbaliser. » Elle d’insister, retournant son sac : « Je vais retrouver ma carte, ça sert à rien que je vous donne mes papiers d'identité ». Il tente de la rassurer d’un ton faussement conciliant, tout en maintenant la pression : « Donnez-moi votre papier d’identité. Si vous retrouvez votre carte, je déchire le PV. » (RIRES EN BOITE, car on voit mal comment il pourrait invalider le talon en papier graphite dudit carnet...) Ce petit cirque dure encore quelques secondes. Le policier, qui venait de rejoindre le contrôleur quelques instants plus tôt insiste pour obtenir les papiers d’identité. Et là, si ça ne rigolait déjà pas, ça ne rigole plus du tout. (A aucun moment ils n’ont semblé disposés à attendre, paraissant d’ailleurs assez empressés à rejoindre le prochain wagon en quête de contrevenants.) Concrétisant en actes une certaine forme de pression psychologique, le flic se saisit du sac et commence à farfouiller dedans, blessant l'intimité de la demoiselle, qui repousse  logiquement sa main et y met les mots – sans déraper dans l’insulte ou la grossièreté, mais manifestement un peu choquée et intimidée. Le flicaillon n’apprécie pas cette opposition et hausse le ton, menaçant la demoiselle. Elle finit par retrouver et montrer sa carte de transports (valide). Toute la flicaille (2 policiers et 2 ou 3 contrôleurs) redescend les marches, en possession de la carte d’identité que l’un d’eux avait fini par arracher à la fille.

 

Certainement déçus de n’avoir pas pu verbaliser à raison et agacés d’avoir senti l’opposition – pourtant justifiée – à leur autorité et à leur arrogance agressive, les protagonistes semblent s’entendre sur une « sanction ». Le contrôleur commence à rédiger un procès-verbal, ce que remarque la demoiselle, qui descend et demande le motif. Avec la morgue d’un chef d’atelier d’usine vil et zélé, le contrôleur lui lance comme une claque : « Le motif est : refus d’obtempérer aux ordres d’un agent assermenté par l’Etat ». La fille s’exclame et se révolte et ressort avec toute la petite troupe flicarde sur le quai, attendant la restitution de sa carte, des explications. Le train est ensuite reparti.

 

L’arrogance dont faisaient preuve la petite équipe, jointe aux menaces (le flic avec un regard menaçant lui avait recommandé de la mettre en sourdine « sinon, je vous fais sortir » - propos inexacts mais proches) et la résistance interrogative et outrée de la demoiselle laissaient deviner deux alternatives : le règlement d’une amende scandaleuse ou le transport vers le poste de police pour outrage à agent (ou un autre motif)…

 

« Culture du résultat » expliquant un zèle abusif ? Bêtise des petites marionnettes de la loi et de la politique sécuritaire, gonflées d'outrecuidance ? Un épisode consternant, en tout cas.

Je ne sais pas si c’est un truc spécifiquement français, m’enfin j’ai l’impression que par ici on aime particulièrement la moquerie. Ça m’a tout l’air d’être une des formes majeures du comique français – franchouillard, même.

 

L’autre soir, je suis tombé sur Arthur, sur TF1, alors que je dînais sur le pouce, à base de noix de cajou et de casse-croûte au camembert ; et ça m’a frappé. Voilà une émission archétypale : on rit des uns et des autres, et notamment de ceux qui passent à la télévision pour y exposer leur intimité. Et rien ne paraît plus légitime, d’autant que tout le monde se marre. Et moi le premier, d’ailleurs : je vais pas jouer le père la morale ou le gars austère.

 

« Les Enfants de la télé » n’est pas la seule émission de divertissement dont la moquerie constitue un ressort majeur. Celles de Ruquier, de Ardisson ou de Fogiel – entre autres – comportent leur part de cynisme moqueur, sans compter les innombrables jeux télévisés où des anonymes se ridiculisent sans gêne ni pudeur.

 

Au cinéma, c’est un genre de comique également, qui d’ailleurs me semble (peut-être à tort) typiquement français : il y a souvent le naïf ou le « loser » dont on rit de sa bêtise, plus souvent sur un ton de moquerie qu’avec empathie ou tendresse. J’ai l’impression qu’il n’y a pas ici beaucoup de scénaristes, de comiques ou de présentateurs qui ont le sens de l’autodérision. Le moi est comme sacralisé : pas touche à moi, je dégainerai le premier.

 

La moquerie, à petite dose, ça va (et je ne cache pas que je suis bon public pour les comédies). Mais quand elle s’érige en norme de l’humour, ça devient un conformisme, une facilité. C’est pourquoi, au fond, l’humour moqueur est celui des médiocres ; c’est l’humour des cons et des lâches.

 

Je pense que ce qui fait rire quelqu’un et sa façon de rire révèlent un individu, qu’un rire est une façon d’écho ou de lapsus du for intérieur. Pour cela, il me semble que l’esprit franchouillard, au fond, est assez bien synthétisé dans le rire moqueur : on préfère se foutre des autres plutôt que se connaître soi-même, que révéler ses faiblesses, ses imperfections et d’en jouer. Cet humour d’autodérision nécessite certainement une certaine intelligence, une certaine recherche, une certaine distance à soi, et, en fait, un certain talent.

 

C’est peut-être une interprétation hâtive, une généralisation, mais cet humour me semble assez en phase avec l’époque : avec la généralisation de la compétition des uns contre les autres et la survalorisation du moi/dévalorisation de l’autre qui vont avec ; avec l’écrasement de l’autre – avec un certain sadisme moral – pour se racheter une tranquillité en se disant que dans ce « monde-révoltant-contre-lequel-on-ne-peut-rien », on n’est pas le plus mal loti ; avec la peur de l’autre qui justifie l’acquiescement aux politiques sécuritaires et flirte avec le racisme et le machisme ordinaires.

 

S’il en est un que l’on pourrait désigner haut représentant de cet esprit-là, c’est sans doute Philippe de Villiers. Comme Jean-Marie Le Pen, en voilà un qui a le goût du jeu de mots foireux, bête et provocant, de ce genre de formules qui trahit une profonde paillardise. L’un comme l’autre ont d’ailleurs en commun un certain sens de l’humour. Et l’un comme l’autre, sans aucune surprise, ont le goût du repli, de la glorification d’une France idéalisée, que l’on voudrait nous faire passer pour un village de Schtroumpfs (blancs, bien sûr) en déshérence, un paradis corrompu. En l’occurrence, la France de Philippe de Villiers, c’est la paillardise, la franchouillardise, les tabous qui drainent leur lot de blagues salaces ou virilistes, c’est l’ignorance qui avec bonhomie rit de l’autre. C’est une identité qui reste indéfinie, qui ne se construit pas à partir de ressources intérieures, mais plutôt s’érige contre : contre l’autre (les musulmans, chez de Villiers) et contre le présent et l’avenir (qui ne sont, au demeurant, pas particulièrement radieux). La pensée de Philippe de Villiers, c’est l’autre moqué, pointé du doigt, rejeté. C’est une pensée de caricature, de laisser-aller et de paresse morale et intellectuelle.

 

J’ai parfois l’impression que cette moquerie triomphante n’est qu’une des apparences de ce que beaucoup revendiquent comme « l’esprit français ». La généralisation et la légitimation en plus haut lieu (nombreux intellos médiatiques et hommes politiques) du racisme et du machisme ordinaires, est certainement à la fois 1/ la face la plus visible de cette France dont ils se disent fiers, 2/ un inquiétant symptôme d’incapacité à l’introspection. En cela, je trouve que de nombreuses questions importantes de l’époque, individuelles (psychologiques et relationnelles) ou sociétales (politiques, sociologiques, identitaires) sont assez bien résumés dans la conception dominante de l’humour, par ici.